परिचय
एक विकसित औद्योगिक समाज में राज्य की क्या भूमिका है? इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, शुरुआत के लिए, चार सैद्धांतिक पदों को चर्चा के लिए एक रूपरेखा के रूप में नामित किया जाना चाहिए। हम इन पदों को बुलाएंगे।
- शास्त्रीय उदारवाद।
- स्वतंत्रतावादी समाजवाद।
- राज्य समाजवाद।
- राज्य का पूंजीवाद।
चलो प्रत्येक बारी में विचार करें।
क्लासिक उदारवाद
शास्त्रीय उदारवाद का मुख्य विचार अत्यंत सीमित और न्यूनतम को छोड़कर व्यक्तिगत और सामाजिक जीवन में राज्य के हस्तक्षेप के सभी रूपों का विरोध है। इस स्थिति की सबसे प्रारंभिक और सबसे शानदार व्याख्याओं में से एक विल्हेम वॉन हम्बोल्ट की "ऑन द लिमिट्स ऑफ स्टेट एक्टिविटीज", 1792 में लिखी गई किताब में समाहित है, लेकिन यह केवल साठ साल बाद प्रकाशित हुई।
हम्बोल्ट के दृष्टिकोण से, राज्य "अपने स्वयं के सर्विसिंग के लिए एक व्यक्ति को एक साधन में बदलना चाहता है, मनमाने ढंग से चुने गए लक्ष्य जो अपने इरादों को ध्यान में नहीं रखते हैं।" अपने मूल में लोग स्वतंत्र, चाहने वाले, आत्म-सुधार करने वाले प्राणी हैं, इसलिए, राज्य एक गहरी अमानवीय संस्था है। अगली शताब्दी में, हम्बोल्ड्ट के विचारों को मार्क्स, बाकुनिन, मिल द्वारा विकसित किया गया था।
हम्बोल्ट के लिए, मनुष्य की मुख्य संपत्ति उसकी स्वतंत्रता है। वह सब कुछ जो किसी व्यक्ति की स्वतंत्र पसंद से नहीं आता है, लेकिन दिशानिर्देशों के परिणामस्वरूप किया जाता है, वह उसके होने का हिस्सा नहीं बनता है, लेकिन उसकी प्रकृति के लिए विदेशी है; वह यह सब सच मानव ऊर्जा के साथ नहीं करता है, बल्कि केवल यांत्रिक परिशुद्धता के साथ करता है।
इस प्रकार, हम्बोल्ट का दावा है कि सीखने और बनाने के लिए मनुष्य का जन्म हुआ था। यह मार्क्स के तर्कों के साथ तुलना में बहुत ही शिक्षाप्रद और दिलचस्प है, "श्रम का अलगाव, जब श्रमिक बाहर से श्रमिक पर लगाया जाता है, और उसकी प्रकृति का हिस्सा नहीं है, ताकि वह खुद को महसूस न करे और दुखी, शारीरिक और नैतिक रूप से अपमानित महसूस करे।" यह अलग-थलग पड़ा हुआ श्रम है कि "कुछ श्रमिकों को काम के बर्बर रूपों में डाल देता है, और दूसरों को मशीनों में बदल देता है", "सामान्य प्रकृति", उनकी "मुक्त चेतना गतिविधि" और "उत्पादक, फलदायी जीवन" के एक व्यक्ति को वंचित करता है।
रॉबर्ट टकर ने अपने हिस्से के लिए, बहुत ही सही टिप्पणी की कि मार्क्स क्रांतिकारी को असंतुष्ट उपभोक्ता की तुलना में निराश निर्माता के रूप में मानते थे। और उत्पादन के पूँजीवादी संबंधों की उनकी बहुत अधिक कट्टरपंथी आलोचना, प्रबुद्धता के उदारवादी विचार से सीधे (और अक्सर एक ही शब्द और वाक्यांशों में कपड़े पहने हुए) बहती थी। इस कारण से, यह कहा जा सकता है कि शास्त्रीय उदारवादी विचार, उनके स्वभाव से - यद्यपि उस रूप में नहीं जो उन्होंने अभी हासिल किए हैं - अत्यंत पूंजीवादी विरोधी हैं।
अपने समय से काफी आगे, हम्बोल्ट एक अराजकतावादी दृष्टि प्रस्तुत करता है, जो संभवतः, औद्योगिक समाज के विकास के अगले चरण से मेल खाती है। शायद एक दिन वह दिन आएगा जब ये सभी क्षेत्र उदारवादी समाजवाद के केंद्र में एकजुट होंगे।
स्वतंत्रतावादी समाजवाद
अराजकतावाद इंद्रधनुष के सभी रंगों में होता है, लेकिन लेखक एक विशिष्ट विकल्प में रुचि रखता है, जिसका नाम है बकुनिन का अराजकतावाद, जिसे उन्होंने 1865 के अपने घोषणा पत्र में लिखा था: "अराजकतावादी होने के लिए, आपको पहले एक समाजवादी बनना होगा।" वह 1886 के हेमार्केट नरसंहार के शहीदों में से एक, एडोल्फ फिशर के अराजकतावाद में भी रुचि रखते हैं, जो मानते थे कि "हर अराजकतावादी समाजवादी है, लेकिन हर समाजवादी जरूरी अराजकतावादी नहीं है।"
हेमार्केट नरसंहार। 1 मई 1886 को, शिकागो में 8 घंटे के कार्य दिवस की स्थापना की मांग को लेकर श्रमिकों का एक बहु-हज़ार प्रदर्शन हुआ।श्रमिकों ने एक हड़ताल शुरू की जो शुरू में शांतिपूर्ण थी। पहली दुर्घटना में 3 और 4 मई को पुलिस और हड़ताली लोगों के साथ झड़पें हुईं। फिर, हेमार्केट स्क्वायर में एक रैली के दौरान, एक अज्ञात व्यक्ति ने एक बम फेंका, जिसके विस्फोट से कई पुलिसकर्मियों की मौत हो गई। आतंकवादी (या उत्तेजक) कभी नहीं मिला, लेकिन अदालत ने सात कामकाजी नेताओं को मौत की सजा दी, आठवें से 15 साल तक की जेल। संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप में बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन ने इलिनोइस राज्य के अधिकारियों को दो के लिए आजीवन कारावास के साथ मौत की सजा को बदलने के लिए मजबूर किया, एक और एक की मृत्यु अस्पष्ट परिस्थितियों में निष्पादन से एक दिन पहले हो गई, और शेष चार को 13 नवंबर, 1887 को फांसी दे दी गई। छह महीने बाद, नए राज्य के गवर्नर ने कैदियों को रिहा कर दिया, उन्हें पहचानते हुए। बमबारी में उनके निर्दोष। इन घटनाओं की याद में, संयुक्त राज्य लेबर फेडरेशन ने 1 मई को सालाना श्रम प्रदर्शनों के साथ मनाने का फैसला किया।
एक सुसंगत अराजकतावादी को उत्पादन के साधनों के निजी स्वामित्व का विरोध करना चाहिए। ऐसी संपत्ति, जैसा कि प्राउडफ़ोन ने सही ढंग से नोट किया है, ज़ाहिर है, चोरी का एक रूप है। लेकिन एक सुसंगत अराजकतावादी "राज्य द्वारा उत्पादन के संगठन" का विरोध करेगा। इसका मतलब राज्य समाजवाद है, जब उत्पादन सरकारी अधिकारियों द्वारा चलाया जाता है, और व्यापार में प्रबंधकों, वैज्ञानिकों और कर्मचारियों द्वारा प्रबंधित किया जाता है।
रेडिकल मार्क्सवाद, जिसे लेनिन ने "वामपंथ की बचपन की बीमारी" कहा था, अराजकतावादी धाराओं के साथ विलय कर देता है। क्रांतिकारी समाजवादी इस बात से इनकार करते हैं कि राज्य स्वामित्व नौकरशाही निरंकुशता के अलावा कुछ भी पैदा कर सकता है। हमने देखा है कि राज्य लोकतांत्रिक तरीके से उत्पादन को नियंत्रित क्यों नहीं कर सकते हैं। केवल कर्मचारी ही प्रबंधन समितियों के माध्यम से लोकतांत्रिक तरीके से उत्पादन और खुद के उत्पादन का प्रबंधन कर सकते हैं, जो कि काम के माहौल में चुनाव से बनते हैं।
बकुनिन की लगातार चेतावनियों को नजरअंदाज करना बेहद भोली बात होगी कि "लाल नौकरशाही" हमारी सदी की सबसे घृणित, अपमानजनक, नीच और सबसे खतरनाक झूठ साबित होगी।
जवाबी तर्क
एक जटिल, उच्च तकनीक वाले समाज में ऐसी सामाजिक संरचना के खिलाफ, प्रतिवाद होते हैं, और लेखक उन्हें दो मुख्य श्रेणियों में विभाजित करता है। पहले मामले में, यह तर्क दिया जाता है कि ऐसा संगठन मानव प्रकृति के विपरीत है, दूसरे में - यह "दक्षता" की आवश्यकताओं के साथ असंगत है।
वे अक्सर पूछते हैं: यदि लोग वास्तव में स्वतंत्रता चाहते हैं, तो क्या वे उस जिम्मेदारी को चाहते हैं जो इसके साथ है, या क्या वे पसंद करते हैं कि एक उदार मास्टर उन पर शासन करता है? दो सौ साल पहले, रूसो ने लिखा था: “मुझे पता है कि [जो लोग स्वतंत्रता का त्याग करते हैं] वे शांति और शांति को प्राप्त करने से थकते नहीं हैं जो उनकी झोंपड़ियों में आनंद लेते हैं… लेकिन जब मैं दूसरों को सुख, शांति, धन, शक्ति और यहां तक कि बलिदान भी देखता हूं केवल जीवन, केवल इस संपत्ति को संरक्षित करने के लिए, जो लोग इसे खो देते हैं वे इस तरह के तिरस्कार के साथ व्यवहार करते हैं ... जब मैं देखता हूं कि कैसे पूरी तरह से नग्न सवर्णों की भीड़ यूरोपीय लोगों के सुखों को घृणा करती है और अपनी स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए भूख, आग, लोहा और मृत्यु पर ध्यान नहीं देते हैं। "मैं समझता हूं कि यह स्वतंत्रता के बारे में बात करने के लिए गुलाम नहीं था।"
क्या दक्षता के साथ असंगत इसकी सबसे प्राथमिक कार्यात्मक इकाइयों के स्तर पर औद्योगिक प्रणाली पर लोकतांत्रिक नियंत्रण है? उदाहरण के लिए, कोई कहता है कि केंद्रीकृत प्रबंधन एक तकनीकी अनिवार्यता है, लेकिन लेखक का मानना है कि सावधानीपूर्वक विचार करने पर यह तर्क बेहद कमजोर है।
1920 के दशक में लुडविग वॉन का उदय हुआ दिखाया कि समाजवाद आर्थिक रूप से असंभव है।
राज्य समाजवाद और राज्य पूंजीवाद
पूंजीवादी लोकतंत्र के तहत लोकतांत्रिक व्यवस्था अधिकार क्षेत्र में सीमित है।और यहां तक कि इस संकीर्ण क्षेत्र के भीतर, केंद्रित निजी शक्ति और एक निरंकुश, निरंकुश संस्थानों द्वारा लगाए गए सोच के निष्क्रिय मॉडल, जैसे कि उद्यमों पर इसका बहुत बड़ा प्रभाव है।
पूंजीवाद और लोकतंत्र असंगत हैं। सभी संसदीय लोकतंत्रों में, नीति-निर्माण में संसद की भूमिका कमजोर रही है और द्वितीय विश्व युद्ध के अंत से ही थम गई है। कार्यकारी शाखा की शक्ति लगातार बढ़ रही है क्योंकि राज्य में नियोजन कार्य अधिक से अधिक महत्वपूर्ण हो जाते हैं।
सीनेटर वैंडेनबर्ग ने बीस साल पहले चिंता व्यक्त की थी कि अमेरिका के मुख्य कार्यकारी अंततः "पृथ्वी पर नंबर एक कमांडर इन चीफ" बन जाएंगे। वह सही था। यह सबसे स्पष्ट रूप से फरवरी 1965 में प्रकट हुआ था, जब वियतनाम में पूर्ण पैमाने पर सैन्य हस्तक्षेप पर निर्णय मतदाताओं की स्पष्ट रूप से व्यक्त इच्छा के लिए एक निंदनीय उपेक्षा के साथ किया गया था।
दुर्भाग्य से, आप इन खलनायकों को याद नहीं कर सकते, क्योंकि आपने उन्हें चुना नहीं था। कॉर्पोरेट अधिकारी, कॉर्पोरेट वकील
जॉर्ज बॉल ने समझाया कि अमेरिकी पूंजी के नेतृत्व में एक एकीकृत वैश्विक अर्थव्यवस्था बनाने की परियोजना - दूसरे शब्दों में, साम्राज्य - एक आदर्शवादी कल्पना नहीं है, बल्कि एक शांत पूर्वानुमान है। इस तरह के अंतरराष्ट्रीय निगमों के माध्यम से, बॉल का मानना है, वैश्विक संसाधनों का उपयोग "अधिकतम दक्षता" के साथ किया जा सकता है, और दुनिया भर में उनके अंतरराष्ट्रीय संचालन और बाजारों को अंततः अमेरिकी सेना द्वारा संरक्षित किया जाएगा।
इस प्रणाली से साम्यवाद को क्या खतरा है? वुडरो विल्सन फाउंडेशन और नेशनल प्लानिंग एसोसिएशन द्वारा "अमेरिकी विदेश नीति की राजनीतिक अर्थव्यवस्था" नामक एक अध्ययन में साम्यवाद के खतरे को देखा गया है कि यह वैश्विक पूँजीवादी अर्थव्यवस्था में आर्थिक रूप से अविकसित देशों की कार्य करने की इच्छा और क्षमता को कमजोर करता है, उदाहरण के लिए, फिलीपींस, एक देश जो पचहत्तर साल के बाद विकसित हुआ। अमेरिकी वार्डशिप और शास्त्रीय औपनिवेशिक अर्थव्यवस्था का प्रभुत्व।
इसे इस चित्र के साथ जोड़ा जाना चाहिए, अंतिम घटक, अर्थात्, अमेरिकी समाज का निरंतर सैन्यीकरण। यह सब व्यापार इतिहासकार अल्फ्रेड चांडलर द्वारा अच्छी तरह से वर्णित है। यहाँ उन्होंने द्वितीय विश्व युद्ध के आर्थिक पाठों के बारे में कहा है: “राज्य ने न्यू डील के सबसे प्रबल अनुयायी की अपेक्षा बहुत अधिक खर्च किया। अधिकांश उत्पाद जिनके लिए ये धन खर्च किए गए थे, वे यूरोप और एशिया के युद्धक्षेत्रों में नष्ट हो गए या छोड़ दिए गए। लेकिन परिणाम के रूप में बढ़ी हुई माँग ने राष्ट्र को समृद्धि की अवधि में ला दिया, ऐसा कुछ, जिसके बारे में हम पहले कभी नहीं जानते थे। ”
इसमें यह भी जोड़ा जाना चाहिए कि आने वाले शीत युद्ध ने अमेरिकी समाज की और भी अधिक उदासीनता पैदा की और एक मनोवैज्ञानिक वातावरण बनाया, जिसमें राज्य को अर्थव्यवस्था में हस्तक्षेप करने का अवसर मिला - आंशिक रूप से वित्तीय नीति के माध्यम से, आंशिक रूप से सार्वजनिक कार्यों और सार्वजनिक सेवाओं के माध्यम से, लेकिन बहुत हद तक। सैन्य खर्च के माध्यम से।
एलटीवी एयरोस्पेस के उपाध्यक्ष सैमुअल डाउर ने बताया कि युद्ध के बाद की दुनिया को सैन्य आदेशों पर भरोसा क्यों करना चाहिए: "हम रूस में इन कमीनों को पकड़ने और उनसे आगे निकलने तक रक्षा खर्च बढ़ाएंगे।"
बेशक, "ये कमीने" इस घातक और निंदक खेल में हमसे आगे किसी भी तरह से नहीं हैं, लेकिन यह विशेष रूप से इस तरह के आरोपों में हस्तक्षेप नहीं करता है।शीत युद्ध आंतरिक नियंत्रण का एक तरीका है, जो व्यामोह और मनोविकार को पैदा करने का साधन है, जब करदाता अमेरिकी उद्योग और निगमों के तकनीकी रूप से उन्नत क्षेत्रों के लिए सब्सिडी का एक बड़ा प्रवाह प्रदान करने के लिए तैयार हैं।
कई मायनों में, अमेरिकी समाज वास्तव में खुला है, और इसमें उदारवादी मूल्य संरक्षित हैं। फिर भी, जैसा कि इस देश में गरीब, अश्वेत और अन्य जातीय अल्पसंख्यक अच्छी तरह से जानते हैं, उदारवादी परत बहुत पतली है। मार्क ट्वेन ने एक बार कहा था कि "अमेरिका में भगवान की कृपा से हमें तीन अमूल्य उपहार मिले: अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, विवेक और विवेक की स्वतंत्रता जो हमें उनका उपयोग करने से रोकती है।"
हमारे द्वारा शासित होने वाले (जो, शायद, हमें करना चाहिए) इस बात से सहमत होने के बाद, हम अब इन लोगों और उन हितों की अनुमति नहीं देंगे जो वे अमेरिकी समाज को नियंत्रित करने के लिए प्रतिनिधित्व करते हैं और हम पर विश्व व्यवस्था और सही राजनीतिक और आर्थिक विकास के बारे में उनके विचारों को लागू करते हैं।